支架夹住，有人视为洪水猛兽；也有人看来不可或缺。
事实上，夹住技心法是第一项真正含义的内通常技心法。1775 年法国首可先报导了支架夹住心法。到了十九世纪末期，夹住心法已转成为痕科的一项最重要组转成其余部分。由于其他技心法可以透过格外好的流行病学，以及流行病学医生对夹住技心法产生血运持续普遍性的忧心，加剧该技心法一度淡出人们的视野。
近年来，随着比如说一处扭伤发病率的上升，大家又开始再次探讨这项技心法。夹住技心法既可以分开广泛应用于，也可以和内通常、内外通常（支架、髓内筒、关节比如说等）两人协同广泛应用于。
夹住心法可以从两种简而言之为流行病学透过设法，其一是作为维系重登的临时机器，其二是作为长期内通常广泛应用于。其具体情况广泛应用主要有请注意四个各个方面：结构上偷偷地、夹住、半夹住、扭伤块在在的支架通常（具体情况内外科手心法适应证见所列 1）。本文偏重于简述支架夹住技心法在股痕相关扭伤的广泛应用以及该技心法是不是干扰扭伤前端血运。
所列 1 支架夹住心法广泛应用于指征
不稳定普遍性股痕离合筒在在扭伤
不稳定普遍性股痕离合筒在在扭伤，如反离合筒在在扭伤，常原属小离合筒的从上到下。心法中都应很好重登平铺的小离合筒扭伤块，这已得不到多数古籍支持者并转成为流行病学一致。
有关不稳定普遍性扭伤的旋转轴总重量神经科分析得出结论，随着小离合筒扭伤块的增大，其重登通常的必要普遍性在此之后增大 [1]。一旦小离合筒借助于痕钩等机器借助于重登后，就可以使用一根或多根支架夹住通常。待借助于小离合筒痕块稳定后，列车运行重病肢使主痕块重登（左图 1 示意图）。
左图 1 一名 87 岁男普遍性重病股痕近前端扭伤（AO31-A3 同型）。A 前后位 X 新线片示扭伤增宽从上到下； B 心法后重病者股痕近前端前后位 X 新线片，使用干骺前端动力支架结合极少保持联系式支架协同通常，在支架通常早先可先重登扭伤前端需用支架通常小离合筒
支架夹住与髓内筒标靶
粉碎普遍性股痕扭伤，重登扭伤块时不必不断扩大看出，这上升了髓内筒病重病的感染率。夹住心法可以协助扭伤的重登，即其实质可先支架夹住通常扭伤，然后于是又引入髓内筒（左图 2 示意图）。Winquist 报导了 245 唯开口髓内筒病重病的结果，心法中都使用支架夹住心法，随访时只有 0.8% 的痕不连以及 0.4% 的感染率 [2]。
左图 2 一名 73 岁的女普遍性重病者左侧以外腱置换心法后注意到 Rorabeck II 同型股痕干扭伤。A 前后位 X 新线片推断扭伤从上到下；B 通过医学影像技心法，首可先支架用于借助于扭伤的很好装饰音对新线，然后可以很方便的实行逆行髓内筒技心法
左图 3 A 一名 80 岁女普遍性重病右侧股痕干扭伤（AO31-A1 同型）。B 在进行时 PFNA 病重病早先首可先借助于扭伤的解剖重登，然后用单根极少保持联系式支架通常；C 心法后 70 天随访推断扭伤如愿以偿下颚
股痕比如说一处扭伤
股痕比如说一处扭伤，尤其是最常见的 Vancouver 分同型 B1 同型扭伤，给病重病偷偷地来很大同样。由于保守病重病并不一定不能争得很好的病重病结果，内外科手心法病重病通常是此类扭伤（不稳定普遍性比如说一处股痕扭伤）的不二选择。
支架夹住心法是病重病不稳定普遍性比如说一处股痕扭伤的常用分析方法，但是单用支架夹住技心法病重病失败率极高，而且支架的强度通常也不足以满足功能锻炼身体的需要，因此它应定设在作为扭伤重登机器以及改善初始通常强度 [3]。预设支架可以透过充分的稳定。因此现阶段流行病学上通常无视支架夹住协同预设支架通常。
经皮支架夹住协同医学影像支架通常技心法（MIPO）强制增大败血症以及不断扩大看出（左图 4 示意图）。Xue 等 2011 年在 J Arthroplasty 杂志上报导他们使用经皮支架夹住协同医学影像支架通常技心法（MIPO）病重病 12 唯 Vancouver 分同型 B1 同型比如说一处扭伤，争得很好的流行病学结果。并且与传统观念病重病分析方法相比，增大了败血症发生率 [4]。
左图 4 A 81 岁老年女普遍性，重病右股痕 Vancouver B1 同型比如说一处扭伤；B 使用滚动支架协同多根支架夹住通常
医学影像支架夹住心法
开放支架夹住心法是一项大家所为人所知的内外科手心法技心法，但是这项技心法心法中都要求较小仅限于的看出。传统观念的支架建构筒是通过一个长条形导引绕过痕大脑内外侧便于填入支架，但软组织复合仅限于较小（左图 5 示意图）。另一种常见的支架引入方式为是借助于一个偷偷地两个长条形的引入筒，可增大软组织的损伤（左图 6 示意图）[5]。还有一种经皮支架引入技心法则是通过关节镜下绕过头前端。
这里简述一种格外医学影像的经皮支架夹住心法：在垂直于股痕干扭伤新线的肌肤所列面好好两个 0.5 cm 的纵行肌肤切口，填入两把分离式半方形磁铁钳（左图 7 示意图），磁铁钳在痕所列面绕过并于股痕对侧亦会合，然后将两个小切口稍延长原属转成一个切口，此时引入支架并在维系扭伤重登意味着管控失控 [6]。
左图 5 示意图的传统观念长条形式支架引入筒，软组织复合仅限于较小，操控方便
左图 6 示意图的双长条形式支架引入筒，增大了软组织损伤
左图 7A 示意图的经皮建构筒包括两个单一的其余部分，但又能组合在两人广泛应用于；B 当两个其余部分（半方形的钳子）开口时，尖前端将一一对应；C 心法中都可以看见切口较大
支架夹住是不是受到影响血运？
痕的血运对扭伤下颚的最重要普遍性突显。很多流行病学医生至今始终相信支架夹住亦会破坏扭伤前端的血运，这种想法大致基于请注意几种可能的的系统：①支架实际上勒紧痕所列面；②支架放宽了痕膜的血运；③安装支架时，十分相似「绑住新线偷偷地」（左图 8 示意图）的滚动作用。
左图 8
1. 支架实际上勒紧痕所列面？
其实任何在痕所列面的内通常物理论上都亦会受到影响血运，而支架夹住在痕所列面只是抢占了较大的一点紧致，因此对血运的受到影响应该是微小且可控的。
支架的开端就是通过增大痕保持联系总面积借助于增大血运破坏的目的。与支架十分相似，人们也想出很多分析方法来增大支架夹住的痕保持联系总面积。如左图 9 示意图，在支架上内外观设计凹陷物或锯齿以增大痕保持联系总面积。擦芝麻椭圆形内外观设计也借以增大痕保持联系总面积。
左图 9 示意图，在支架新线缆上内外观设计这种凹陷，使得原可先的内外侧痕面保持联系变为点保持联系，通过缩小保持联系总面积增大对血运的破坏
2. 支架放宽了痕膜的血运？
众所周知痕的血运是呈放散椭圆形从髓内流至痕膜的，然后于是又汇入腹膜系统。在痕膜内外有大的纵向经行的腹膜，似乎支架夹住亦会对血运产生一些受到影响。然而 Apivatthakakul 等 2013 年在 Injury 上发所列一篇文章若有，经皮支架夹住心法对股痕的血运几乎没有人受到影响 [7]。其他几篇分析也得出结论，夹住心法并没有人放宽痕大脑的血运。
流行病学中都，随着时在在的推移，常常可以推测支架被痕大脑所包上。同时，在支架一处也推测痕大脑的于是又肺部立体化。2005 年，Nather 等人类学家得出，再加的对于支架夹住心法的广泛应用于所谓已经看来本来了，这一说法也继续得不到除此以内外一些分析的确认。
对于那些无从上到下扭伤的下颚，痕膜内肠胃为扭伤前端透过了主要的血液供应。对于大多数的比如说一处扭伤，髓内血供亦会受到内通常物的受到影响，夹住心法被相信亦会对痕膜血供产生一定破坏。Wilson JW 推测，痕膜内外置于内通常相对痕膜内置于对血运的破坏大得多。但有趣的是，2 年后两者就没有人明显差别了 [8]。
3. 绑住新线偷偷地各向异性？
当支架在痕所列面侧向，有人类学家称之为「绑住新线偷偷地各向异性」，相信必需对痕膜血运产生破坏，但现阶段还没有人分析对这一现象进行时分析比对。为了避免可能的不利结果，我们还是应尽力广泛应用于那些偷偷地凹陷物的极少保持联系式支架比较有用。
综上所述，支架夹住在扭伤通常中都并不是不可逾越的所谓。受到影响痕的血运加剧扭伤不下颚的置之不理，就现阶段的古籍来看，论据不足，反而有不少论据支持者广泛应用于支架捆扎。当然，广泛应用于一新碳立体化和技心法，合理广泛应用于支架，仍是我们都有的。
作者：厦门大学附属获得转成功医院痕科 黄哲元
横跨读到
1. 内外科手心法技巧：髓内筒病重病从上到下普遍性第五掌痕肩扭伤
2. 手把手教程：原设螺钉通常病重病齿椭圆形突扭伤
请注意内容
1. Cho, S.H., et al., Additional fixations for sliding hip screws in treating unstable pertrochanteric femoral fractures (AO Type 31-A2): short-term clinical results. Clin Orthop Surg, 2011. 3(2): p. 107-13.
2. Winquist, R.A., S.T. Hansen, Jr., and D.K. Clawson, Closed intramedullary nailing of femoral fractures. A report of five hundred and twenty cases. J Bone Joint Surg Am, 1984. 66(4): p. 529-39.
3. Dennis, M.G., et al., Fixation of periprosthetic femoral shaft fractures occurring at the tip of the stem: a biomechanical study of 5 techniques. J Arthroplasty, 2000. 15(4): p. 523-8.
4. Xue, H., et al., Locking compression plate and cerclage band for type B1 periprosthetic femoral fractures preliminary results at erage 30-month follow-up. J Arthroplasty, 2011. 26(3): p. 467-471 e1.
5. Perren, S.M., et al., Cerclage, evolution and potential of a Cinderella technology. An overview with reference to periprosthetic fractures. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 2011. 78(3): p. 190-9.
6. Angelini, A. and C. Battiato, Past and present of the use of cerclage wires in orthopedics. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2015. 25(4): p. 623-35.
7. Apivatthakakul, T., J. Phaliphot, and S. Leuvitoonvechkit, Percutaneous cerclage wiring, does it disrupt femoral blood supply? A caderic injection study. Injury, 2013. 44(2): p. 168-74.
8. Wilson, J.W., Effect of cerclage wires on periosteal bone in growing dogs. Vet Surg, 1987. 16(4): p. 299-302.
校对： 刘芳相关新闻
相关问答
